Crispation sur les symboles nationaux

     Dans LE MONDE du vendredi 12 février 2010, Guy Verhofstadt, Président du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux au Parlement Européen, ancien premier ministre Belge, écrit :

“Cette crispation sur les symboles nationaux est le symptôme le plus patent du malaise national transpirant à travers ce débat raté. C'est un réflexe de peur incompréhensible quand on connaît le poids et l'influence de la France en Europe et dans le monde”...

Je me sens en ce qui me concerne, “un peu gêné aux entournures” lorsque tous les soirs (et plusieurs fois dans la journée), tant sur les ondes qu'à la télévision, et cela depuis plus d'un mois déjà, l'on débat sur cette question de l'identité nationale...

D'autant plus que sur les forums du Net, dans les journaux et les magazines d'actualité, l'on ne cesse de débattre et de polémiquer sur ce thème de l'identité nationale...

Je pense – mais cela me fait mal de penser cela, car cela me paraît “un peu lourd” - à cette phrase d'une chanson de Jean Ferrat “Je crois voir la photo de Pétain dans mon verre de Vichy”...

C'est vrai que ce débat sur l'identité nationale, cela finit par faire “Travail/Famille/Patrie”... Et que l'on verrait apparaître les “vieux démons” (avec de nouveaux visages et de nouveaux signes distinctifs)...

J'y vois là non pas un “signe de civilisation”, non pas non plus un “signe de progrès”... ou un “signe de diversité culturelle et d'ouverture vers un monde plus relationnel”... Mais plutôt un “signe de retour à une forme de repli culturel et social”, tout à fait caractéristique de ces époques troublées de crises, de confrontations, de guerres et de fléaux divers... Comme s'il devenait temps de se protéger de murailles, d'enceintes fortifiées, de barrages filtrants et de clôtures, parce que le monde serait plus dangereux, plus incertain qu'avant...

Débat-on ailleurs qu'en France, à ce point là, sur le thème de l'identité nationale ? Une “identité nationale”, n'est-ce pas comme un visage, un visage humain ? Un visage ne se “débat” pas : il se porte, il se voit, il s'exprime... Il est un visage parmi tous les autres visages... Nul ne peut dire que ce visage là – ou un autre – n'est point. Il est...

Alors pourquoi débattre en se crispant sur ces yeux, ce nez et cette bouche qu'il faudrait “pieusement modeler” sur son visage ? Les yeux ne sont-ils pas pour voir, le nez pour respirer et la bouche pour se nourrir ou s'exprimer ?