Le débat sur la laïcité en France

     Je n'ai pas suivi dans le détail les derniers points essentiels de l'actualité en France et ailleurs ces derniers jours, ayant été fort occupé par diverses activités personnelles...

En ce qui concerne par exemple le débat sur la laïcité en France, qui doit se tenir le 5 avril prochain, une question au moins me vient à l'esprit :

Est-ce que Nicolas Sarkozy et Jean François Copé sont les "fer de lance" d'un projet de révision – ou de modification- de la loi de 1905 ?

On entend dire qu'une partie de la Droite parlementaire (l'UMP) serait favorable, avec Nicolas Sarkozy et Jean François Copé, à une modification plus ou moins importante de la loi de 1905, et selon leurs dires, à des "adaptations" en fonction de l'évolution et de l'implantation de différentes religions dans le "tissu" social et urbain (notamment la religion Musulmane)...

Est-ce bien de cela qu'il s'agit ?

D'où ce débat, prévu le 5 avril prochain...

J'ai su comme beaucoup de Français – car quoique l'on fasse, les informations nous "tombent quand même sur la tête" à un moment ou un autre – que François Fillon et d'autres personnages politiques de la famille UMP ne se rendront pas à ce débat...

Outre les perspectives et les ambitions personnelles des uns et des autres avec pour horizon l'élection présidentielle de 2012 et les élections législatives qui s'ensuivront (positions -clés, mandats, pouvoirs, influence et tout le bénéfice à en retirer en matière de certains privilèges )... Il n'en demeure pas moins qu'il reste tout de même dans cette "affaire là", de la part de François Fillon et de ceux qui le suivent – j'ose l'espérer – un vrai choix que l'on ne peut mettre "en parallèle" avec d'éventuelles ambitions personnelles...

Et je rapproche dans mon esprit, ce choix de ne pas participer au débat sur la laïcité en France, de la décision prise en commun de toutes les chefs religieux, de signer un manifeste pour que rien ne soit changé à la loi de 1905, et de considérer donc ce débat comme lettre morte...

Je salue donc, avec une certaine gravité et une certaine émotion, ce front commun de toutes les grandes religions de France...

J'ai toujours pensé au fond de moi, que les Chétiens, que les Musulmans et que les Juifs, dans leur ensemble, sincèrement coyants et ayant en eux une certaine capacité d'amour et de pensée "humaniste"... Ne posent absolument aucun "problème sociétal", sont des gens "parfaitement fréquentables" avec lesquels "il fait bon vivre", ne sont jamais "à cran" à cause de telle ou telle chose qui n'a pas été prévue pour eux, se révèlent souvent intelligents de coeur , discrets, sans arrogance, sans ressentiment...

Par contre ce que j'appelle les "durs des durs", c'est à dire -et je le dis- les "emmerdeurs", de quelque religion qu'ils soient, ceux là, eh bien ma foi, il faut qu'ils s'écrasent ! Qu'ils cessent eux, de poser des problèmes ! Et il me semble "hors de question" que l'on puisse envisager de "baisser le pantalon" pour satisfaire des exigences qui contreviennent à cette "loi d'amour" qui est le fondement même de toute religion et de toute pensée humaniste...

... Lors de promenades en vélo sur de petites routes de campagne, il m'arrive de passer devant des habitations isolées entourées de vastes espaces non fermés, donc totalement ouverts de tous côtés, et de devoir être confronté parfois à des chiens "peu commodes"... Et j'ai observé que, passant devant de tels chiens sans manifester de geste de défense, d'agressivité à leur égard ou de quelconque menace du pied, de la pompe de mon vélo... En général ces chiens ne me sautent pas dessus et demeurent tout simplement menaçants en aboyant très fort et montrant les dents... Puis s'en retournent dans leur domaine...

Par contre si je descends de vélo, si je menace et me montre offensif en brandissant le pied ou la pompe de mon vélo, ou encore un bâton que j'aurai pu ramasser par terre à proximité immédiate... C'est là que "ça se complique"... Et que le chien alors, cherche à mordre.

Je pense à ces "durs des durs" des religions (de toutes les religions) qui manifestent leurs exigences avec une détermination assez violente et avec une insistance particulière... Et dont on surdimensionne l'importance et la pertinence qu'ils se donnent et affichent haut et fort...

Mettre du "répressif" et barder de dispositions dissuasives ou "adaptées", une loi qui existe déjà depuis 1905 et qu'il a fallu trois siècles pour mettre au point... Et cela afin d' empêcher les "durs" de nuire, ne peut à mon sens que conforter ces "durs" dans leurs principes et les pousser à agir : faire cela, instituer cela, c'est "apporter de l'eau à leur moulin", et c'est donc, d'une certaine manière, comme "baisser le pantalon" en face de leur arrogance et de leurs exigences... Car tôt ou tard alors, ils auront "beau jeu" d'accréditer l'idée – qui va se répandre comme une traînée de poudre- que leur religion se trouve menacée, et par voie de conséquence, l'ensemble des personnes qui pratiquent cette religion...

Méfions nous de ces "foudres de guerre" qui provoquent des molosses mais en réalité abdiquent en brandissant le bâton et en tapant sur le museau ... Car le molosse une fois qu'il a mordu devient le maître du terrain et impose désormais sa loi...