armement

… Deux visions s’opposent en face de la menace que représente la Russie pour l’Europe – et pour la France…

La vision Macronienne qui se fonde sur l’armement à renforcer et sur la défense à assurer, dans la possibilité d’une attaque de la Russie contre l’Europe…

Et une vision qui est celle d’une contestation de l’édification d’une défense européenne en face d’une menace fantasmée de la Russie.

Sept Français sur dix « rejoindraient la vision Macronienne » et trois sur dix, au contraire, ne partagent pas du tout la vision Macronienne.

Selon les médias du groupe Bolloré d’une part, et sur les réseaux sociaux de la part des « anti Macron » d’autre part, Emmanuel Macron est accusé de « redorer son blason » et de « s’arroger les pleins pouvoirs afin de rester en poste en 2027 ».

En ce qui concerne la vision Macronienne qui se fonde sur l’armement à renforcer et sur la défense à assurer contre la Russie « manifestement agressive », il est cependant une réalité non négligeable devant être prise en compte : en trois ans de guerre la Russie de Vladimir Poutine « armée comme elle l’est et avec son réservoir de combattants de plus d’un million d’hommes » n’est pas parvenue à vaincre la résistance ukrainienne, n’a réussi à occuper que moins de 20 % du territoire ukrainien et se trouve épuisée par ces années de guerre, et bien qu’étant en capacité de produire de l’armement en masse, sa situation économique est affaiblie durablement…

L’assaut contre l’Europe est donc « sans doute possible » et en ce sens, Macron n’a pas tort ; mais il est surtout probable que cet assaut se fasse par d’autres moyens qu’une invasion de chars et troupes de soldats…

En ce qui concerne la vision opposée à celle de Macron, il faut dire qu’elle est surtout le fait de gens plus agressifs en comportement et expression qu’en capacité de réflexion…

Au siècle prochain, pour autant de ce qui demeurera de notre société actuelle, les livres d’Histoire témoigneront de ce qui se sera réellement passé…

… Reste une « incertitude de taille » : l’armement nucléaire… Cela fait 80 ans qu’on en parle et qu’on n’arrête pas de dire que c’est « dissuasif » (et que cela le restera)… Mais « va-t-en savoir »… à force de se pourvoir en puissance, et de menacer…

L’Histoire montre -t-elle que « certaines armes » n’ont jamais servi ? Lors des batailles entre peuples et tribus amérindiens avant l’arrivée des européens en Amérique, batailles qui se faisaient avec des arcs et des flèches et au corps à corps… Aurait-on imaginé la boucherie épouvantable de la guerre de Sécession 1861-1865, plus d’un million de morts avec l’armement utilisé à l’époque ?

Et Hiroshima, et Nagasaki en 1945 ? Et les armes chimiques en Syrie utilisées par l’armée de Bachar ? Et les camps de la mort et d’extermination en chambres à gaz en 1944/1945 ?

… Outre bien sûr les pays de l’OTAN dont les budgets militaires et d’armement sont parmi les plus importants dans le monde : États Unis d’Amérique avec 877 milliards de dollars, le Royaume Uni de Grande Bretagne 68,5 Mds, l’Allemagne 55,8 Mds, la France 53,6 Mds (en 2022)…

Il est « significatif » aussi, que les budgets militaires et d’armement, ont pris ces dernières années une part de plus en plus importante dans les autres pays du monde que ceux de l’Otan et qui sont – pour les pays occidentaux – des ennemis potentiels sinon réels, à savoir la Chine avec un budget militaire et d’armement, de 292 Mds ; la Russie 86,4 Mds, l’Inde 81,4 Mds, l’Arabie Saoudite 75 Mds, l’Iran 17,3 Mds…

Dans ces derniers pays « ennemis potentiels et ou réels » (ou comme l’Iran, l’Arabie Saoudite voire la Chine et l’Inde qui fournissent en armement la Russie de Vladimir Poutine en guerre avec l’Ukraine depuis le 24 février 2022 – guerre d’invasion )… Il est certain que depuis deux ans surtout, la part de budget militaire et armement, prend une importance nettement accrue si l’on la compare cette part, à celle que prennnent dans le budget des pays de l’Otan, les dépenses militaires et d’armement…

Comme pour – en quelque sorte - « justifier » cette importance prise en matière de dépenses militaires et d’armement (et des technologies en rapport), la part de budget militaire a été définie « budget de Défense Nationale » (comme s’il ne s’agissait que de devoir se défendre – et non d’attaquer)…

Dans un contexte aussi tendu et aussi difficile – et conflictuel – de relations internationales, de concurrence accrue en objectifs stratégiques et économiques de marché, d’opposition entre les pays de démocratie occidentale et les pays totalitaires, tout cela sur fond de religion (Islamisme), de différence de modes de vie, de cultures, de société et de civilisation… L’importance accrue prise pour les dépenses en matière de militaire et d’armement, notamment pour les armes de destruction à distance, ne joue aucunement en faveur d’un apaisement général bien au contraire !

Aussi l’année 2024 qui débute n’encourage-t-elle guère à manifester de l’optimisme…

Ce sont surtout les armes de combat et de destruction à distance qui sont prisées et qui font l’objet des plus grandes dépenses en armement (notamment pour la Russie mais encore l’Iran et la Chine)… Parce qu’en ce qui concerne les combats sur le terrain, avec des troupes et des chars, bien que les soldats soient harnachés d’équipements technologiques sophistiqués et performants, ces combats (on le voit bien en Ukraine) se figent en des fronts qui n’évoluent pas ou très peu… Mais où les pertes humaines sont importantes… (Soit dit en passant, avec des armes de destruction à distance, les pertes humaines – surtout civiles- seraient encore bien plus importantes et traumatisantes)…

Il est certain que la Russie de Vladimir Poutine reçoit bien plus d’armement (notamment pour détruire à distance) de la part de ses alliés fournisseurs, que l’Ukraine ne reçoit d’armement des pays de l’OTAN (surtout si les USA cessent de fournir et si l’Union Européenne limite les fournitures)…

Et pour « couronner le tout » le conflit Israélo – Palestinien aggravé par la détermination du Hamas et du Hezbollah soutenu par l’Iran, à « rayer Israël de la carte » , c’est – pour ainsi dire - « comme le tranchant du poignard à un millimètre de la carotide » !