colonisation

… Les impérialismes Portugais, Espagnol, Anglais, Français, Néerlandais, Belge, Allemand… Depuis le XV ème siècle et jusqu’à l’époque de la décolonisation 1950-1960 ;

ainsi que les impérialismes Aztèques puis Mongols, puis Grecs et Romains, très antérieurs à ceux des pays européens, et ensuite des Arabes en Afrique (Egypte et côte orientale de l’Afrique) avant les Portugais, ont, tous ces impérialismes en commun, la conquête par la force des armes, par leur « vision du monde » fondée sur la croyance religieuse et la supériorité de leur culture, de l’idée qu’ils se faisaient de l’organisation sociale, de leur tendance à croire qu’ils comprenaient le monde alors que les « autres » en étaient selon eux incapables ou très éloignés, ou encore conditionnés par leurs interprétations sous forme d’images et de légendes, de l’origine du monde…

La croyance religieuse étant pour les Européens la chrétienté – principalement catholique- et pour les Arabes l’Islam, fondant ainsi la «  vision du monde » des uns, les Européens, et des autres, les Arabes…

Quant aux Aztèques et aux Mongols, et aux Romains, c’ était pour l’ essentiel la conquête de nouveaux territoires, la recherche de pouvoir et de richesse, les principales motivations…

Voilà donc pour tous les impérialismes de l’Histoire, l’analogie ; même si pour les Européens et pour les Arabes la croyance religieuse était l’une des premières motivations…

Mais là où réside une grande différence entre les impérialismes européens et les impérialismes Aztèques, Mongols, Grecs, Romains, Arabes… C’est que les Européens lors de leurs grandes expéditions terrestres (vers les pays d’orient en traversant le continent Eurasiatique) ou maritimes (en traversant les océans vers l’Amérique, ou en contournant l’Afrique par le sud vers l’Inde, l’Asie, les îles du Pacifique), ont amené avec eux dans leurs expéditions, des savants, des chercheurs ; et cela dans le souhait de découvrir le monde, d’acquérir des savoirs… Ce que n’ont pas fait les autres conquérants Aztèques, Mongols, Romains, Arabes ou autres, de par le monde… Ou s’il l’ont fait, ce fut très « accessoirement » et lié à la conquête par la force des armes… Autrement dit dans un autre but que celui de la « connaissance pure »…

De surcroît, seuls les Européens (à l’origine au XV ème siècle les Portugais et ensuite aux XVI, XVII, XVIII ème siècles, les Anglais, les Français et les Néerlandais) ont construit de grands navires ayant la capacité de traverser des océans sur de grandes distances ; tous les autres, hors Europe, à l’exception des Vikings de Scandinavie qui ont débarqué en Amérique du Nord (dans les années 978/982 ) et des marins de Néchao en circumnavigation autour de l’Afrique sur l’initiative du Pharaon Egyptien Nékao II à la fin du 7ème siècle avant JC… Ne se sont aventurés en haute mer qu’à une distance inférieure à quelques centaines de kilomètres des rivages, avec des embarcations certes très bien conçues mais sans possibilité de traverser des océans sur des milliers de kilomètres…

En effet, pour construire de très grands navires, il faut beaucoup de bois, et donc, que les pays de construction de grands navires soient des pays forestiers (les pays européens proches de l’océan dont le Portugal au XV ème siècle, la France et l’Angleterre)…

La conclusion qui s’impose dans tout cela, c’est que les Blancs Européens n’ont pas loin s’en faut, à eux seuls, le monopole de la colonisation, de la conquête par la force des armes, de la prépondérance de leur vision du monde et de leur organisation de la société, du « bien fondé » de leur croyance religieuse… Et que les « autres » hors Europe, ont commencé bien avant les Européens, à guerroyer, à conquérir, à soumettre des peuples, à dominer par la force des armes et de la « propagande »… Et que « personne, absolument personne sur cette planète, n’a de leçon de morale à donner à qui que ce soit » !

C’est la raison pour laquelle le « passé colonial et dominateur – et esclavagiste- des Blancs Européens du 16ème au 20ème siècle, et des Américains (USA) issus de pays d’ Europe du 17ème au 20ème siècle, est une « idéologie » inacceptable (même si ce fut une réalité) de la part des « anti occidentaux » qui ont à leur manière eux aussi, un « passé tout autant colonial, esclavagiste et dominateur » dans les parties du monde, en Afrique, en Asie, où ils ont conquis et guerroyé, et soumis des peuples…

     Il y eut, du XVI ème siècle jusqu'au delà de la seconde moitié du XX ème siècle, ces empires coloniaux espagnols, portugais, français, britanniques, hollandais, allemands et italiens, dans toute l'Amérique du nord, du centre et du sud ; dans toute l'Afrique et dans une bonne partie de l'Asie (Inde, Pakistan, Indochine), dans les îles du Pacifique, de l'Océan Indien, en Indonésie et jusqu'en Australie au XVII, XVIII ème siècles...

Cette colonisation là, des pays européens, en Amérique, en Afrique, en Asie et Océanie, fut pour l'essentiel, une exploitation de peuples, de territoires, de ressources, de richesses naturelles (matières premières, bois, épices, métaux précieux or et argent, métaux utilitaires fer, cuivre etc.)... Dans des conditions d'esclavage, de brutalité, de domination, de mépris, d'absence de tout droit, de toute liberté... Avec, pour "pensée de façade" ou pour "justification" une soit disante "mission civilisatrice" de Chrétiens en majorité catholique et de quelques "bienfaiteurs" construisant de ci de là, des hôpitaux et des écoles...

Soit dit en passant, question éducation, en 1930 à Madagascar, 25% des enfants de moins de 12 ans étaient scolarisés (éducation de base lecture écriture), et en cette même année 1930, seuls 2% des enfants Algériens étaient scolarisés.

... Il y a aujourd'hui, en gros depuis la seconde moitié du XX ème siècle, depuis l'accession à l'indépendance de tous les pays d'Afrique et d'Asie du sud est ; une nouvelle forme de colonisation exercée par les grandes puissances (USA, pays d'Europe, Chine) dont la réalité n'est guère différente de la première forme de colonisation.

Ce sont en effet ces grandes puissances, américaines, européennes et chinoises pour l'essentiel avec leurs lobbyies industriels et agricoles, leurs lobbyies de produits de consommation ameublement équipements, les grands opérateurs de téléphonie mobile internet, les lobbyies de la santé et du médicament, les grandes compagnies de transport aérien, maritime et routier, les multinationales de l'acier et de tous les métaux, du pétrole et du gaz... qui exploitent les populations "anciennement colonisées", les territoires et les ressources de ces territoires ; et entretiennent la misère, la pauvreté, les très bas salaires de l'ordre de 30 à 60 euro par mois, le travail des enfants et des femmes dans des conditions d'insalubrité, de violence et de précarité...

Cette "colonisation là" fait autant sinon plus de mal encore, que l'ancienne. Avec, "cerise sur le gâteau", ce que "l'évangile" de la pensée libérale progressiste des décideurs et de leurs valets que sont les gouvernants, fait croire à des millions de gens : l'espoir d'une vie meilleure, d'un plus grand accès aux produits de consommation, en gros, d'un peu de richesse...

Le pire dans cette affaire de colonisation nouvelle, c'est que les aides, les crédits, les subventions, les investissements, tout cela venant des lobbyies et des grandes puissances USA, pays d'Europe et Chine... Est en grande partie accaparé par des potentats, par des dictateurs locaux et leurs affiliés qui contribuent à maintenir dans leurs pays, une situation de très grande inégalité sociale.

C'est aussi cette nouvelle forme de colonisation qui en grande partie, au delà des causes que sont le changement climatique et les guerres, fait migrer des centaines de milliers de gens, de plus en plus, chaque année, des pays d'Afrique et d'ailleurs vers l'Europe...

... Il a dit, Emmanuel Macron, même s'il s'est par la suite "repris sur son propos", que " la colonisation était un crime contre l'Humanité"...

Alors que dit-il, que pense-t-il, Emmanuel Macron, de cette forme nouvelle de colonisation dont je viens de parler ? Que c'est un "bien" ou un "plus" pour l'Humanité ? Lui qui, de toute évidence, se "pose" en "Christ de la finance et du libéralisme et du progressisme" (et qui "évangélise" en ce sens?)

... Bien sûr aucun "évangélisme" qu'il soit religieux, politique, sociétal, n'est "un crime contre l'Humanité" dans la mesure où justement, "christiquement", "pensée-uniquement parlant", il se présente et se doctrinise "en "bienfait pour l'Humanité" !