corée du nord

... Un tiers d'abrutis avec à leur tête un "va-t-en guerre" soit environ 108 millions de gens sur cette Terre dans un pays qui s'appelle les Etats Unis d'Amérique, va peut-être (forte probalilité) être responsable d'un conflit nucléaire risquant de détruire en partie la planète et au pire par les retombées atomiques, réduire la vie sur Terre en survie...

Si la Corée du Nord, se sentant plus que jamais jusqu'alors, menacée, multiplie les provocations et continue à effectuer des essais de lancement de missiles nucléaires, il n'en demeure pas moins -c'est ce que je pense- qu'elle n'envisage pas d'engager la première le conflit (donc la guerre nucléaire)... Sauf si les USA de Donald Trump (un tiers d'abrutis, n'oublions pas que 2/3 des américains sont désolés de cette situation) décident de frapper en premier (en l'occurrence en quelque frappe "préventive")...

Pour "désarranger les choses" (ou les compliquer encore davantage) une partie des Coréens du sud est opposée à la présence militarisée américaine dans leur pays...

En ce qui concerne les seuls essais de lancement par la Corée du Nord, il existe déjà un danger potentiel : ces essais sont effectués à partir d'une région montagneuse dans des tunnels creusés dans la roche, et l'on ne sait pas si ces tunnels sont verticaux ou horizontaux . S'ils sont horizontaux (moindre coût en réalisation) ces tunnels, alors le risque d'un accident nucléaire dans le genre (aggravé) de celui de Tchernobyl en 1986, est très important et affecterait non seulement une bonne partie (la quasi totalité) de la Corée du Nord elle même mais aussi les régions frontalières de la Chine.

Des ingénieurs Chinois ont déclaré que la répétition à courts intervalles d'essais nucléaires à partir de cette zone montagneuse de Corée du Nord, peut faire éclater la montagne et être à l'origine d'un accident nucléaire sans précédent en puissance et en retombées...

Pour en revenir au risque d'un conflit nucléaire impliquant plusieurs puissances, si les USA comme le déclare Donald Trump se décident à une "frappe préventive" dont le résultat serait la destruction d'une partie de l'appareil militaire de la Corée du Nord, cette dernière avec ce qui lui resterait d'armement, répliquerait en attaquant la Corée du Sud (des dizaines de milliers de morts)... Et, dans une telle éventualité (d'une frappe américaine) il n'est pas possible d'imaginer un seul instant que la Chine, que la Russie, que l'Iran, demeureraient sans aucune réaction, rien qu'en observateurs...

Cela dit (dis-je)... Il existe une autre menace qu'un conflit nucléaire, importante aussi :

La dispersion accompagnée de la multiplication des combattants de l'Etat Islamique, à la suite de la disparition par défaites militaires d'un Etat Islamique ayant constitué un territoire (une partie de la Syrie et de l'Irak)...

Cette dispersion se fait pour l'essentiel en direction de l'Europe Occidentale et méridionale d'une part, et en direction de l'Afghanistan d'autre part. Il existerait -mais de cela on n'en parle pas dans les médias- en Bosnie Herzégovine autant qu'en Afghanistan- des camps d'entrainement au combat djihadiste. (La Bosnie est un pays en majorité Musulman, cela date d'avant 1919 quand cette partie des Balkans faisait partie de l'Empire Ottoman)...

Je me demande si les armées de Bachar El Hassad appuyées par les Russes en grande partie en faisant subir défaite sur défaite aux combattants de l'EI, et réduisant ainsi l'EI à une "peau de chagrin", ont bien réalisé là, le "meilleur objectif" (si c'est la meilleure stratégie) ?

Je me demande s'il n'aurait pas mieux valu (moins pire tout en étant dangereux quand même) laisser exister un Etat Islamique tel qu'il s'était constitué en 2014 à l'origine, avec son territoire en partie pris à la Syrie, en partie pris à l'Irak... Quitte à déplorer que des populations entières soient soumises à un tel régime de dictature islamique avec la charia... Quitte à déplorer aussi, que l'Etat Islamique puisse posséder les puits de pétrole, les richesses du sol et du sous sol, et sachant que le pétrole transitant par la Turquie, assurait les revenus de l'EI ? Oui, je me pose la question...

Nous avons bien laissé en dépit de tant et de tant d'interventions ces cinquante dernières années (interventions USA, URSS puis Russie, Europe dont France, Angleterre...) partout dans le monde en quelques "points chauds", se développer quelques régimes "scélérats" d'une dictature inqualifiable ! (Que l'on a fini par plus ou moins tolérer en se foutant de la manière dont les populations dans ces régimes étaient traitées)... Tant qu'à faire, on aurait pu en faire autant pour l'Etat Islamique, comme on l'a fait d'ailleurs pour la Corée du Nord depuis cinquante ans... en se foutant tout aussi royalement du sort des populations soumises ou avec cette puante hypocrisie consistant à plaindre les gens en diffusant des manifestes et des protestations qui ne résolvent jamais rien...

Il n'y a – il n'y a eu et il n'y aura jamais- que les peuples par eux-mêmes en quelque pays, nation, empire, royaume, état que ce soit... qui ont pu, et qui pourront, au prix d'un combat toujours difficile et surtout inégal, se libérer d'un régime, d'une dictature... La dictature peut-être la plus terrible étant celle qui prend le visage de la démocratie et qui ressemble à la démocratie à s'y méprendre...