écoute

… Il est très difficile de s’entendre -et encore plus de se comprendre- avec des personnes d’une culture, d’une sensibilité, d’un mode de vie, d’idées, d’opinions, de comportements très différents ou opposés… Et de manifester à l’égard de ces personnes, de la considération, du respect, d’être à leur écoute…

Dans la vie que nous vivons au quotitien, parmi nos connaissances – et même parmi nos proches – nous sommes souvent ou occasionnellement confrontés, selon les situations se présentant, lors de rencontres, dans des réunions, dans des activités communes, dans des associations de toutes sortes où l’on est adhérent, participant, à ces personnes si différentes de nous, et dont nous devons un temps donné, supporter la présence, les réflexions, les comportements, tout ce qui de ces personnes nous heurte…

Accepter, faire « profil bas » ou « faire semblant » ou encore et surtout comme cela se pratique dans un ordre – ou « morale » - de civilité citoyenne ; ne pas se découvrir, demeurer « zen », éviter « les sujets qui fâchent » … Cela finit par devenir assez pesant, et inévitablement à un moment où un autre « ça craque » et alors on se lâche et ça fait forcément mal…

Cet « ordre moral de civilité citoyenne, de considération et d’écoute de l’autre, ce « vivre ensemble » mis en avant et prôné – et inscrit dans les chartes des espaces de discussion sur la Toile- par les instances chargées de nous modérer, toutes aussi « moralisatrices » les unes que les autres… Que des gens d’une « Gauche de la tolérance, du partage, de la convivialité et de l’écoute » (mais aussi de la part de gens d’une « Droite du même genre ») veulent nous faire adopter par « martèlement de principes et de règles », par tous les « discours » véhiculés par des médias inféodés à la pensée formelle dominante… Cet « ordre moral de civilité citoyenne » est-il « une valeur » ?

Est-ce un « crime de lèse-majesé », que de le brocarder, que de le contester, que de l’« iconoclaster » cet Ordre ?

La vérité, la réalité, c’est que ces gens qui nous heurtent, dont on ne peut supporter les comportements, les idées, les réflexions, les opinions, les agressions directes et indirectes, et qui nous « pourrissent la vie » - mais qui assez souvent nous apparaîssent masqués – l’on ne s’entendra jamais avec eux et que « l’Ordre moral de civilité citoyenne » ne sera et ne restera qu’un « paravent aussi inutile, aussi vain qu’affligeant » !

Il y a un moment dans la vie où il faut « trancher dans le vif » - c’est à dire « se battre, résister, répondre coup pour coup » , ne pas céder à la toute puissance des hypocrisies et des ordres dominants et imposés de pensée… Quitte dans le combat, à ce que d’une certaine façon on y « laisse la peau de son intériorité incorruptible – voire sa véritable peau » !

… Comprendre ce qui est exprimé nécessite de l’attention dans l’écoute et cela d’autant plus que ce qui est lu lorsque c’est écrit, a plus de dix lignes ou plus de trois phrases…

Mais lire avec l’intention de répondre sans se soucier de comprendre, et brièvement, à « l’emporte pièce », est davantage « dans l’air du temps »…

Le plus rapide étant de ne considérer qu’un petit bout de phrase – à la limite la phrase entière si elle ne prend que la longueur d’une ligne – et de réagir en réponse par l’émoticône correspondant à l’humeur du moment…

Mais il y a encore plus rapide : évacuer ce qui défile sous les yeux, ayant pour seule intention , comme en réponse à un ensemble d’échos désaccordés, ce que l’on veut montrer qui ne répond à rien …

… Le respect et l’écoute de l’autre, la tolérance, la diversité culturelle, les opinions et idées différentes… Tout cela depuis plus de 40 ans, s’invite dans un courant de pensée consensuelle qui est surtout – et pour l’essentiel – celui des privilégiés et d’une partie des intellectuels dans nos sociétés occidentales (privilégiés dans le sens de n’être pas confrontés au quotidien, à la violence ambiante et comportementale régnant autour de soi, du fait de vivre dans un environnement relativement protégé, ce qui est loin d’être le cas de tout un chacun)…

Dans ce courant de pensée qui est celui, disons le, d’une « intelligensia » et par « ruissellement », de ce qui se rapproche de cette « intelligensia » ; s’officialise, se codifie, s’affiche – jusqu’à la provocation et qui nous assomme – notamment de la part d’une « Droite modérée » et d’une « Gauche bon teint », cette idée – phare de liberté individuelle et personnelle dans l’élargissement et dans la mise à l’écart, de ce qui, jadis, n’était pas accepté et réprouvé par la Loi…

Mais, de nos jours, à force d’élargir l’espace de liberté ; à force de lisser ou de réduire les contraintes, et même de légaliser ; dès lors que l’on ne vit pas au quotidien, dans un environnement relativement protégé ; les gens ne se supportent plus, et le « vivre ensemble » prôné par l’intelligensia de la pensée consensuelle, devient un épuisant et dramatique « parcours du combattant » !

D’ailleurs – c’est bien la question aussi, que l’on peut se poser – est-ce que dans l’intelligensia de la pensée consensuelle, on est « si ami/ami » que cela ?

Ériger en vertu sacrée et en credo ou en école, la tolérance, l’écoute et le respect de l’autre, c’est faire de la tolérance comme un torchon que l’on agite et qui n’a plus la couleur de la tolérance tant le torchon a pâli, sa couleur dénaturée, ou a été sali de tout ce qui a été projeté sur lui… Et de surcroît, barder la vertu sacrée de lois, de dispositions appropriées et de règlements souvent établis « afin de ne point froisser, indisposer » ou par complaisance » ; ce n’est absolument pas cela qui ouvre la voie au « vivre heureux et en sécurité ensemble dans la concorde » !

Il y a des modes de vie, des sensiblités et des cultures, qui ne peuvent coexister… Et ne peuvent que s’associer en communautés, ce qui rend encore plus impossible la coexistence.

Toute différence et toute opposition fermes ou nettement marquées, ne peuvent s’exprimer, en relation forcément difficiles entre elles, que dans la confrontation et dans le combat dont l’issue est incertaine, n’aboutissant qu’à un compromis sans cesse remis en cause.

Il peut arriver cependant, que, dans un environnement hostile de relation, puisse s’ouvrir un passage inattendu par lequel les deux ou plusieurs parties complètement dissociées les unes des autres, parviennent à sinon coexister, du moins ne plus avoir recours à la violence dans la mesure où l’existence d’intérêts communs essentiels implique la nécessité de l’échange (l’échange pouvant être celui s’établissant dans un marché de produits de consommation ou par celui d’un apport d’idées, de savoirs, des uns et des autres)… L’échange réduisant la dimension de la violence ou replaçant la violence dans le cadre de la loi naturelle, universelle, qui existe entre les êtres et les choses depuis l’origine de la vie…

Le principe naturel de la relation entre les êtres vivants, « invalide » ce dont font état les sociétés humaines, à savoir les religions et la morale et tous les concepts dont les sociétés humaines se gargarisent…

Comment les « intelligensias » (car les « intelligensias » sont plurielles) ne peuvent-elles pas comprendre le principe naturel de la relation entre les êtres vivants ?

Refuser (ou contester) la réalité de la confrontation et de l’opposition dans « l’ordre naturel »  - ou dimensionner la confrontation et l’opposition dans l’idéologie, dans la relgion, dans la morale… C’est contre productif parce qu’ainsi, dans la dimension idéologique, c’est laisser se développer ce qui dépasse le cadre de la confrontation et qui est le radicalisme et le fanatisme exacerbés…

… Dans tout ce qui est argumenté en un sens ou en un autre, quel que soit le sujet, en particulier si c’est un “sujet sensible”… Il y a le plus souvent “une part de vrai” qui, certes, ne modifie en rien notre conviction personnelle, mais doit cependant être écouté, considéré…

Ce n’est point, dans la réalité des rapports humains au quotidien, ce qui prédomine loin s’en faut, l’écoute, la considération… Qui passent souvent pour de la complaisance ! Ou de la complicité pour la pensée consensuelle voire pour les décideurs et les dominants, ou au contraire pour une adhésion à la désobéissance systématique et inconditionnelle…

Il ne s’agit pas d’obéir ou d’adhérer, mais de réfléchir, puis de choisir en toute liberté et responsabilité et en acceptant les conséquences possibles de son choix…

Le “remède” -si c’en est un – à ce mal (celui du parti pris inconditionnel) c’est l’humour, l’humour caricatural, iconoclaste, la moquerie insolente, tout cela qui, en quelque sorte, par la formulation, le dessin, “expurge” l’impensable, le scandaleux, l’infaisable… Quoiqu’avec le risque que l’infaisable se fasse faisable…

Il demeurera toujours, quoi qu’il soit, quoi qu’il arrive, quoi qu’il soit dit ou écrit… L’être en face de lui même, par lui-même, dans le fond de lui-même, tout seul dans sa peau jusqu’à la fin de ses jours, entouré d’amis et de “pas amis”…